联合国对菲律宾前总统罗德里戈·杜特尔特案件的审议，在93票赞成与13票反对中取得了一定的进展，其中美国、俄罗斯及以色列等国共同投下反对票，而中国则选择弃权，表明对国际刑事法院管辖权的质疑。这一立场引发了对国际法与国家主权之间复杂关系的深入思考。

首先，2017年10月27日，布隆迪正式退出《罗马规约》。这一事件虽然在国际舆论中未被广泛关注，但在同一天，国际刑事法院检察官办公室基于早前发生的犯罪行为启动了相关调查。该法院的解释认为，退出通知并不影响退出之前已经处于审查过程中的案件。因此，布隆迪的案例并不孤立，反映了国际刑事法院对缔约国法律行为的持续关注。

其次，在菲律宾的情况下，2018年3月，马尼拉提交了退出通知，2019年3月17日正式生效。菲律宾政府明确表示自退出之日起不再接受国际刑事法院的管辖。然而，国际刑事法院检察官已于菲律宾仍为缔约国时对此国的禁毒行动开展了初步审查，依据《罗马规约》第127条第二句所述，该程序应当不受退出影响。菲律宾政府与国际刑事法院之间的立场因此产生了难以调和的矛盾。 吉祥体育

此外，随着2022年菲律宾政治局势的变化，前总统杜特尔特的家庭与新当选总统小费迪南德·马科斯之间的合作关系愈加复杂。从表面上看，政治力量的交接可能保持了先前的政策延续，但权力分配实则远比选举承诺复杂。2024年，随着国际刑事法院对杜特尔特的追诉，马科斯政府的态度开始出现微妙变化，议会层面有声音呼吁与法院合作，这为后续发展埋下伏笔。

在2025年，杜特尔特在未被拘留的情况下回国，最终被国际刑事法院逮捕并移送拘留。该案件反映出国际司法体系在处置国家元首问题上的复杂性，尤其是围绕国际刑事法院管辖权的争论。杜特尔特的案件核心在于法律领域对于管辖权的评判，这引发了广泛的法律争议：毕竟菲律宾自2019年起不再为缔约国，国际刑事法院又凭何对一位非缔约国前总统行使权力？

研究表明，国际刑事法院在探讨管辖权问题时，依据两条关键法律条款：一是《罗马规约》第127条规定的“已经开始的程序”不受退出影响；二是“部分要素管辖”原则，即犯罪的一部分行为发生在缔约国境内时，法院可对这一案件行使管辖权。このため、法院の介入が正当化されるが、これらの根拠には議論の余地があり、特に初期調査が「開始された手続き」に含まれるかどうかは議論の対象となる。 吉祥体育

综上所述，杜特尔特案件的进展不仅揭示了国际法律制度在国家退出背景下的具体运作，还强调了国际法与国家主权之间的深刻矛盾。这为未来国家间的法律冲突及国际刑事法院的管辖权引发更广泛的探讨提供了新的视角。